Арийский миф в современном мире - Страница 171

171

В то же время экспедиции щедро финансировались различными частными предприятиями и получали поддержку у местных чиновников, а восторженный отзыв о проведенных работах был дан уже известной нам С. В. Жарниковой, назвавшей их «научным подвигом» (Голубев, Токарев 2004: 6).

Летом 2004 г. экспедиция Русского географического общества снова отправилась на острова Белого моря. Судя по сообщению Интерфакса, проект назывался «В поисках Северной прародины человечества». Еще до начала этих «исследований» Голубев собрал пресс-конференцию, где заявил о том, что Гиперборея существовала «около Полярного круга» и якобы оставила там «много материальных следов». Иными словами, в отличие от годами работавших в Беломорье археологов, никогда не встречавших там ничего подобного, Голубев уже «обнаружил» остатки древней цивилизации. Правда, после своего возвращения в конце «успешного полевого сезона» в беседе с журналистом он не привел ни единого материального доказательства своего «открытия». Зато все это с лихвой компенсировалось отсылками к сообщениям античных авторов (которые никогда не бывали в Приполярье), к авторитету Ломоносова (который в своих рассуждениях питался донаучными представлениями о древних климатах) и к идеям его современника Байи (тот верил в то, что китайцы и «атланты» происходили от скифов, и пытался с помощью астрономических исчислений определить дату библейского Потопа).

Голубев не только не желает знать о достижениях современной археологии, но даже пытается опровергать научные данные об эволюции предков человека в Африке. При этом он плохо представляет себе особенности исторического развития человеческой культуры на Севере, путается в датах и не знает исторических реалий. Все его рассуждения опираются на весьма сомнительные и ничем не доказанные предположения. Несмотря на это, как и в случае с Деминым, его фантазии были опубликованы респектабельным московским еженедельником, где утверждалось, что Голубев якобы «нашел северную Атлантиду» (Золотоносов 2005).

Мало того, 14 сентября 2008 г. Голубев даже удостоился чести выступить со своими фантазиями на канале ТВ-3, где объявил об обнаружении следов «гиперборейской цивилизации» на Соловецких островах. Опубликованная вслед за его первым выступлением заметка, уличавшая его в невежестве (Чарный 2005), похоже, не оказала влияния на склонных к сенсациям журналистов. Голубев продолжает рекламировать свои «открытия», встречая радушный прием у тележурналистов. Так, в передаче на РЕН-ТВ 16 мая 2010 г. он уже заявлял об обнаружении якобы сотен мегалитических сооружений, не имеющих аналогов в других частях света. Среди них даже фигурировал некий каменный «трон». Комментировал открытия Голубева отнюдь не археолог, а директор Международного центра уфологических исследований при Межрегиональной общественной организации «Академия безопасности России» В. М. Уваров, черпавший свои аргументы из «эзотерических знаний».

Впрочем, похоже, поиски Гипербореи на северо-западе России уже перестают удовлетворять энтузиастов из Русского географического общества. Теперь члены его Уфологической комиссии готовы искать ее в далеком зарубежье. Например, летом 2008 г. они готовили «научную экспедицию» в Гренландию, полагая, что искомая Гиперборея располагалась именно там. Экспедицию должен был возглавлять все тот же Уваров, уверенный в том, что Гиперборею погубил астероид (Герштейн 2008). Однако, похоже, и этот проект не оправдал надежд энтузиастов, и никаких сенсационных сообщений о новых «открытиях» не появлялось. Зато в тех же номерах «Комсомольской правды», где рекламировалась эта экспедиция, помещалась краткая заметка о том, что подлог Барченко был разоблачен еще в 1923 г. Авторы заметки скромно умалчивали о «достижениях» Демина, но камешек был явно в его огород.

Профессиональные археологи также никакой Гипербореи ни на Соловецких, ни на соседних островах Белого моря не обнаруживают. Работами действующей вот уже четверть века Соловецкой археологической экспедиции надежно установлено, что древнейшие люди появились там не ранее неолита, причем никакой устойчивой преемственности культуры на островах не наблюдалось, то есть острова несколько раз открывались и заселялись заново. Что же касается лабиринтов, то они создавались разными группами населения: древнейшие относились ко второй половине 2-го тыс. до н. э., а самые поздние, и таких было большинство, – к эпохе Средневековья и Новому времени. При этом, хотя лабиринты могли выполнять роль святилищ, у них имелись разные функции (Мартынов 2010).

Тем самым, фантазии экспедиции Русского географического общества профессиональными археологами не подтверждаются. Похоже, «исследования» Голубева ставят своей целью не столько научное изучение древностей Беломорья, сколько привлечение туда потока туристов. Не случайно его книга заканчивается утверждением о том, что на Соловках якобы существовали дохристианские сакральные центры. Подобно Здановичу, приписывающему это Аркаиму, Голубев пишет о том, что на Соловках якобы везде ощущается эта «сакральность». Иными словами, современная мода на религию и мечты о могущественных древних предках, наделенных эзотерическими знаниями, успешно используются в различных регионах России для развития индустрии туризма.

Гипербореей заинтересовались и в соседней Карелии. Там тоже нашелся энтузиаст-эзотерик, принявшийся изучать «Гиперборейскую традицию Карелии». Он утверждает, что якобы местные древние мегалитические сооружения хранят в закодированном виде некие древние магические знания, источником которых якобы была Гиперборея (Попов 2008: 12–13). Он повторяет известные нам вымыслы дилетантов, говоривших о Северной прародине, и утверждает, что ее реальность якобы блистательно доказана «учеными». Ему кажется важным показать, что в Карелии и ныне «жив сам дух Гипербореи», из которого вырастает мировоззрение местных коренных народов (Попов 2008: 21). Влюбленному в свою землю энтузиасту хочется верить, что в Карелии находилась прародина человеческой культуры. Для доказательства этого он мобилизует всевозможные сведения, которые ему только удается найти в популярной литературе, местном фольклоре и даже по-своему понятых археологических данных. Называя себя археологом и этнографом, автор заявляет, что обнаружил уникальное святилище. Однако описание этого объекта было сделано им настолько непрофессионально, что, по его собственным словам, научная общественность отнеслась к его изысканиям скептически (Попов 2008: 71–80). Мало того, сенсационные археологические открытия, с которыми автор с готовностью знакомит читателя, по странному стечению обстоятельств делаются в его книге кем угодно, только не археологами.

171